No, uvidíme, jak se s tím poperou :­-­).

no poperou se s tim asi dobře. Maximálně 20 mega, šum a hloubka ostrosti odpovídající třeba těm F5,6 ­- F8 tam totiž je a vždy byla norma... ;­-­) ...Mě spíše zaráží, že už na MFT dlouho neuvádějí žádné nové objektivy renomovaní výrobci ­(Sigma, Tamron, Tokina, Samyang, ...­). Nijak zvlášť to nesleduji, ale myslím, že takový neoriginální objektiv pro MFT s AF a k tomu dokonce ještě zoom, už nevznikl hóóódně dlouho a když teď konečně, tak je to jen ­"čína­".

Koupila jsem Sigmu MFT 56­/1,4 a podpora FW žádná. Přitom na Sony už vydali verzi 2.x. To samé 16­/1,4 a 30­/1,4 na tom bude asi stejně ­(na ten jsem se nedívala­).

Je to tak, velcí alternativní výrobci objektivů už se nejspíš definitivně přesunuli do světa bezzrcadel s FF a APS­-C snímači.

Aha, ty myslíš FF... A tak to přeci nelze zjednodušit objektiv pouze na clonový otvor.

stejně jako ho nelze zjednodušit jen na přepočtené ohnisko, jak se to s oblibou u cropu dělá :­-)

No podle mě, budeme­-li se soustředit na objektiv, budeme se zbytečně mást. Správné je soustředit se na snímač ­- snímač MFT je plošně zhruba 4x menší, než snímač FF a tedy na něj dopadá 4x méně světla. A z toho pak vyplývají určité vlastnosti a jejich srovnání s FF ­(se zahrnutím existence objektivu, protože bez něj to nebude normálně fungovat­).

Na snimac akejkolvek velkosti dopadne len take mnozstvo svetla, kolko nan z fotenej sceny posti dany objektiv.
Skus sa na vec pozriet aj z opacneho konca: Cim vecsi snimac, tym musi toto dane mnozstvo svetla osvetlit vecsiu plochu, a cim vecsia plocha, tym nizsia intenzita svetla...

právě ta nižší intenzita světla se vyjadřuje vyšším clonovým číslem, proto je zde ona ekvivalence daná cropfaktorem. Konkrétně tedy můžeme říci, že při F2,8 na MFT dopadne stejné množství světla, jako na FF při F5,6 jen na FF je roztařeno na 4x větší plochu a proto to o 2 kroky vyšší clonové číslo. Pokud bude před MFT i FF objektiv s totožnou světelností F2,8, dopadne na 4x větší FF i 4x více světla pro zpracování a proto bude mít potenciálně o 2EV nižší šum. Neovlivňuje to ale hodnoty expozice, ta bude stejná, protože se vypočítává z jednotky plochy, nikoliv její celkové velikosti. To je důvod, proč větší snímače prostě méně šumí. Tomu snad každý rozumí a nebude to nikdo rozporovat :­-­) ...problém ale je, když chcete cropu s přílišným cropfaktorem světelnostní ekvivalent ­(pro dosažení srovnatelného šumu a srovnatelné hloubky ostrosti­), protože třeba u MFT je nejsvětelnější objektiv s AF F1,2 což odpovídá F2,4 na FF a to je dost bída, za takový objektiv by tam 35 tisíc nikdo nikdy nedal, tam se dá za takové peníze pořídit běžně F1,4, na což by na MFT bylo potřeba F0,7 s AF a to nikdy existovat nebude, to už naráží na technologické limity takového systému. Samozřejmě to platí i na druhou stranu, kde středoformáty zase získávají na FF. Z nějakého důvodu se tam ale výrobci do světelnějších objektivů nepouštějí ­(asi kvuli ceně a velikosti­), takže ta výhoda už je pak jen teoretická, zatímco u cropů pod velikostí FF je praktická.

Přesně tohle se mi moc nelíbí. Je to ­"oslava­" FF, není to objektivní analýza výhod a nevýhod FF a MFT. O tu mi jde ­(ale je fakt, že minulým komentářem jsem tomu nijak nepomohl­).

Když budeme takto ­"oslavovat­" FF, tak se pak může snadno stát, že budeme redukovat parametry objektivu právě např. jen na velikost clonového otvoru.

ale to je přece nesmysl, nelze redukovat přepočet ekvivalentů ani JEN na velikos clonového otvoru, ani JEN na ohnisko, jedno i druhé je špatně ­(i když to druhé se běžně děje, to první ne­), musí se vždy uvést obojí, nebo ideálně uvádět úhel záběru. Zcela nepřípustné je ale uvádět přepočtené ohnisko v kombinaci s nepřepočtenou clonou, čímž se vytvářejí fiktivní, fyzikálně neexistující objektivy a jde jen o marketingový tah, prostě 200­/2,8 na MFT opravdu NEodpovídá 400­/2,8 na FF a výrobci objektivů pro MFT to vlastně ani nikdy takhle nepíší, protože vědí, že to by bylo klamání. Různí neseriózní prodejci, recenzenti a fanboyové to už je ale jiná, ti to naopak dělají velice rádi.

Ohledně FF bych to neviděl jako nějakou ­"oslavu­" prostě je to díky 100 letům existence kinofilmu nejrozšířenější a všem nejznámější formát na světě a proto dává smysl na něj přepočítávat, pokud se už musí srovnávat. To není nějaké spiknutí dnešních výrobců FF, to od počátku vzniku cropu chtějí sami uživatelé ­- fotografové, aby se v tom orientovali. Pokud jde o nějaké srovnávání výhod a nevýhod systémů s různě velkými snímači, tak to je zase na úplně jinou diskuzi, to na správném přepočtu ekvivalentních objektivů nic nemění, stejně jako naopak ­(správný přepočet nic nemění na výhodách a nevýhodách těchto systémů­) :­-)

ještě si představte, že fotíte třeba s MFT a APS­-C a chcete je srovnávat mezi sebou. Znáte snad Crop Faktor MFT ku APS­-C? Logické je přepočítat oboje na něco společného a tady dává FF ­(kvůli tomu co jsem psal výše­) největší smysl, už proto, že všichni výrobci cropů vždy uvádějí CF k němu. Takže bych to neviděl jako jeho oslavu, pro přepočty mezi systémy je to přes FF nejsnazší i pro lidi, kteří s nim třeba vůbec nefotí a nechtějí ho, stačí, že mají více různých cropů...

Mimochodem ten crop MFT ku APS­-C je cca 1,25x :­-D